27.10.2009

ОПАСНЫЕ ПРОБЕЛЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Сейчас очень много говорят о фальсификациях на выборах различного уровня. Чтобы на 80-90% закрыть бреши для подлогов и мошенничества, нужно кардинально изменить избирательное законодательство.

Во-первых, кто занимается подлогами? Члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса. А как они выбираются? Они выбираются от партий, движений, собраний избирателей по месту жительства и просто от районных властей. При таком подходе получается, что из 12 членов комиссии 10 или даже 11 являются представителями исполнительной власти и правящей партии.

А как должно быть? На сегодняшний день в стране зарегистрировано семь партий, значит в комиссии должно быть по два человека от каждой партии, то есть – 14. В таком случае у «Яблока», коммунистов, «Справедливой России», «Патриотов России» появиться реальная возможность контролировать процесс подсчета голосов.

Во-вторых, очень важный институт – члены комиссии с правом совещательного голоса. Но нигде не прописано, где он должен находиться во время голосования. То же самое можно сказать и про наблюдателей. Я, к примеру, 11 октября присутствовал на выборах в сельском поселении Воскресенское Ленинского района Московской области. Там милиция во время голосования просто не подпускала к столу с членами комиссий (с решающим голосом) ближе, чем на пять метров ни членов комиссии с совещательным голосом, ни наблюдателей, ни кандидатов в депутаты. Поэтому невозможно было увидеть, подставляют ли «галочки», перекидывают ли бюллетени из одной кучки в другую или нет.

Поэтому я выступаю со следующим предложением: члены комиссии с правом совещательного голоса должны сидеть рядом с членами комиссии с правом решающего голоса через одного и, в хорошем смысле этого слова, могут «подглядывать» и «подслушивать». Наблюдатели имеют право стоять вплотную. В самый торжественный момент урны вываливают на большой стол, и здесь говорят: «Вы мешаете». И начинают отодвигать наблюдателей. Поэтому в избирательном законодательстве должно быть недвусмысленно сказано: «Представители партий, движений, наблюдатели, кандидаты в депутаты стоят вплотную к столу, где происходит подсчет голосов». Чем они отличаются от членов комиссии с правом решающего голоса? А только тем, что не могут собственноручно перекладывать бюллетени.

Что касается жалоб, то чаще всего жалуются на то, что при первом же замечании наблюдателя о выявленных им нарушениях, его под предлогом того, что он «мешает», удаляют из помещения избирательной комиссии. Такого быть не должно. Если человек распускает руки или находится в нетрезвом виде, то милиция имеет основания защитить члена комиссии с решающим голосом, но удалять наблюдателя под надуманным предлогом – значит открывать путь к подлогу.

Пересчет голосов должен проходить по требованию всех участников процесса, то есть членов комиссии с решающим и совещательным голосом, наблюдателей и кандидатов в депутаты. Например, как только на 192-м участке в Хамовниках пересчитали голоса, так сразу нашлось 16 «яблочных» бюллетеней. А в другой раз может быть не 16, а 160. Что висит дамокловым мечом над каждым кандидатом в депутаты? Снятие с выборов. Несколько лет назад мы уже говорили о том, что снять с выборной гонки кандидата в депутаты может только суд. И главное здесь – сроки. Согласно действующему законодательству снятие кандидата в депутаты может произойти за несколько дней до выборов.

Поэтому я предлагаю два нововведения. Во-первых, иск (заявление) в суд может быть подан не позже, чем за месяц до дня голосования, а решение должно быть принято не позже, чем за 15 суток до голосования. Почему это важно? Потому что избирательная кампания требует определенных затрат (заказ литературы, листовок, плакатов, услуги агитаторов). В таком случае это более, чем коварный шаг – снятие с выборов. Далее. Надо оградить кандидатов в депутаты от предателей и провокаторов, то есть запретить партиям снимать своих же кандидатов с выборов. Партия должна сто раз отмерить и один раз отрезать: выдвинули Иванова – на этом вопрос закрыт.

Еще один важный аспект, от которого больше всего страдают действующие депутаты, - профессиональные адвокаты, специалисты (допустим, врачи). У нас необычайно широко трактуется термин «подкуп избирателей». Одно дело – раздавать толпе деньги или продовольственные заказы, совсем другое дело – когда консультации трактуют как подкуп. К примеру, за что городской суд снял одного из ведущих в нашей стране специалистов в области жилищного законодательства Галину Хованскую? Якобы она на встречах с избирателями давала консультации о приватизации квартир и правильной оплате услуг ЖКХ. И только Верховный суд отменил это решение, постановив, что она имела право отвечать на вопросы. Нужно сказать прямо и недвусмысленно: если врач говорит о том, какие лекарства нужно принимать при гриппе, адвокат – о том, как жаловаться на правоохранительные органы, а депутат рассказывать, как писать заявление, - это не подкуп, а необходимое разъяснение.

Подкуп может выражаться только в материальной форме. Сколько я баллотируюсь, столько мне «шьют» подкуп избирателей. В чем это выражается? Якобы я на встречах учил, как уходить от ответственности, как разделить лицевой счет и т.д. В настоящее время во многих субъектах Федерации, в особенности в Москве, в избирательном законодательстве нарушен принцип равенства участников процесса. Так, практически ликвидированы бесплатные информационные площади и бесплатный эфир. «Денежный мешок» может себе позволить приобрести площадь и время, а бедный кандидат – нет. Раньше в окружной газете можно было опубликовать бесплатный материал и выступить по окружному телевидению. На минувших выборах этого уже не было. Значит, нужно прописать в законе о выборах, что не имеет значения, кто является собственником районной, окружной, городской, областной газеты или телестудии. Все участники избирательного процесса получают равные права, то есть бесплатный эфир и место на газетной полосе.

И, наконец, дамокловым мечом висят долги перед СМИ. Я считаю, что пусть лучше государство отменит плату партиям за их членов из госбюджета, но оставит им право пользоваться бесплатным эфиром и участвовать в бесплатной полемике, даже если партия набрала 0,5%. Минимум избирательной кампании должен быть оплачен из госбюджета. И это не только помещение избирательной комиссии и деревянная урна. Это также и пропаганда.

Автор – почетный адвокат России, лауреат премии «За права человека»

10.12.2009 - Второе Бутово – кооператив "Речник"
Власти Москвы не сделали никаких выводов из бутовских событий 2006 г. По сообщению агентства «Infox» члены садоводческого товарищества заблокировали въезд ...

03.11.2009 - Наступит ли конец мошенничеству на выборах?
Дмитрий Медведев призвал главу Центризбиркома Владимира Чурова извлечь уроки из октябрьских выборов: «Шероховатости, которые были выявлены, должны быть учтены в дальнейшей деятельности ЦИКа»...

27.10.2009 - Опасные пробелы избирательного законодательства
Сейчас очень много говорят о фальсификациях на выборах различного уровня. Чтобы на 80-90% закрыть бреши для подлогов и мошенничества, нужно кардинально изменить избирательное законодательство...